Sociología Notas de leccíones Discusiones en la Red

.

.

.
Las contribuciones se añadirán a la parte superior de esta página a medida que se reciban
.

Estoy de acuerdo contigo (y no solo por mi propio interés), pero voy a actuar como «abogado del diablo»:

- No estoy segura de que recaigan sobre los padres todos los costes, puesto que el gobierno paga nuestros grupos de juegos (para niños de 0 a 6 años, al menos en Ontario), bibliotecas, zonas de juegos, guarderías (2 horas y media, o incluso todo el día en Quebec para los afortunados que tiene el francés como lengua materna o de estudios), la educación obligatoria, parte de la secundaria y la mayoría de la atención sanitaria, ah, sí, y los famosos 100$ de Harper en lugar de cuidadores durante la jornada.

- Sobre la mercantilización: si los niños son una inversión para la producción y la seguridad de las pensiones, ¿no es esto ya una mercantilización? ¿Será que el trabajo (actual o futuro) del niño es la mercancía en lugar del servicio de cuidarlo?

- "Más temor a dañar a los niños" sí, y la ley b&*(^&$%^, que prohíbe dejar a los menores sin vigilancia hasta los 12 años. Yo caminaba 2 km hasta la escuela y pasaba toda la tarde en la calle sin vigilar cuando tenía 6 años. ¡Y el día que cumplen los 13 ya pueden hacer de canguros de otros niños! Seamos justos: no está claro que el hecho de poder andar libremente nos haga más decentes y reduzca la tasa de delincuencia, pero desde luego, provoca mucho más acoso.

- Podría pensarse que el incremento de agentes externos (cuidadores, actividades extraescolares) crea un incremento en la moralidad (y en consecuencia, un decremento del pensamiento independiente). Mi teoría es que aquí interviene la calidad. En Ontario puedes gastar entre 700 y 800$ al mes en cuidadores a domicilio, y la calidad del cuidado es una cuestión de suerte (que probablemente nunca llegues a conocer), o puedes gastar literalmente el doble en una guardería en la que sabes que hay profesionales bien adiestrados (aunque no las hay en mi distrito), o puedes quedarte en casa, lo que probablemente sea mejor que tener un mal cuidador, pero no tan bueno como un buen cuidador, porque los niños siguen recurriendo a la TV (DVD en casa, al menos elegimos el programa) cuando mamá tiene cosas que hacer (ya que no pueden andar solos por la calle). De esta forma, tenemos un sistema de cuidados clasista. Por ejemplo, cuando yo trabajaba, todos los ejecutivos tenían a sus niños en una guardería (o en escuelas privadas que comienzan el preescolar a los 2 años y medio), y los investigadores y empleados inferiores tenían a sus hijos en casa con cuidadores.

- No estoy segura de que el uso de servicios externos incremente el costo de la crianza de los hijos, puesto que la otra opción es renunciar a un salario, y la gente no suele pagar todo su sueldo al cuidador. Así que quizá el motivo esté en un incremento del coste oportunista, porque (algunas) mujeres tienen ahora la posibilidad de trabajar con sueldos relativamente altos, y eso aumenta el coste (oportunista) del cuidado de los hijos. También sospecho que los precios generales del mercado se han ajustado a un nivel basado en una norma de dos sueldos familiares, porque en la actualidad es difícil mantener una familia con un solo sueldo medio, lo que por alguna razón no sucedía en el pasado.

- Creo que el estado debería hacerse cargo de una mayor proporción del cuidado de los niños, pero eso significaría más dependencia de agentes externos y una crianza más uniforme, reglamentada y menos independiente en cuanto a la forma de pensar. Por ejemplo, la medida prioritaria en Ontario antes de Harper habría sido un mayor número de centros de día asociados con guarderías, de forma que los niños fueran a un centro cercano después de la guardería y ahí se impartieran actividades educativas a un precio moderado. Algunas guarderías ya lo hacen, pero están en barrios pobres, y por supuesto, los ricos tienen a sus hijos en escuelas privadas que proporcionan guardería durante toda la jornada a 1400$ al mes.

Ya está bien de divagar...
Silke

De: "Adam l"
Hola, Dr. Phil
 Tengo una pregunta que añadir al blog que comenzó con "Los huevos se reproducen buscando una gallina". Me preguntaba si el hecho de que la sociedad asuma mayor responsabilidad ayudando a los estudiantes que necesitan financiación haría descender los sueldos en las escuelas y los costes de administración. Si hay más ayudas financieras, y son más frecuentes, ¿hará esto que aumenten los gastos de educación? Y también, ¿cree usted que la sociedad debe financiar la educación de los estudiantes, incluso si su intención es la de conseguir una carrera que no ayude a la sociedad sino que simplemente satisfaga las necesidades de la persona?
Adam

De: Ryan H
Hola,
 Sugerir que el mantenimiento de todos los niños es responsabilidad de la sociedad es una pendiente resbaladiza por la que ya nos estamos deslizando.
 El desorden y el deterioro social crecientes tienen mucho que ver con las carencias en los valores que inculcamos a nuestros niños.  La honestidad y la laboriosidad son dos de los valores más importantes que podemos enseñar, pero al criarlos «con cuchara de plata», los niños no aprecian el trabajo duro: por tanto, la sociedad sigue resbalando por la pendiente, debido al aumento de la pereza y de la irresponsabilidad en la gente.
 Evidentemente, tiene que haber algún tipo de ayudas para los niños y sus familias, pero estas ayudas deben ser mínimas en lo posible.  La gente debe responsabilizarse de sus acciones y dejar de depender de que los cuide la sociedad.
 Me doy cuenta de que mi conservador punto de vista en este tema es probablemente minoritario dentro de la clase, pero gracias por dedicar tiempo a leer y considerar mi opinión.
 Ryan

Tema: socialización del gallinero y gastos
Que yo no vea una relación no significa que no exista.
 Utilizo el proceso huevo/pollo para ilustrar que desde el punto de vista individual, la socialización es la forma en que una persona se hace humana, pero el mismo proceso es el que sirve para reproducir la sociedad y la cultura.  Mi argumento es que se presta demasiada atención a la persona, lo que pertenece a la psicología, mientras que en sociología debemos prestar más atención a cómo se reproducen la cultura y la sociedad.
 La crianza de los niños nos cuesta recursos, no sólo dinero, sino tiempo, energía, decisiones administrativas y responsabilidad.  Demasiado a menudo, los que toman las decisiones, que suelen estar en el extremo derecho del espectro, lo tratan como si fuera un proceso de consumo, y piensan que los que tienen hijos deberían pagar los costes. Yo argumento que el proceso ayuda a la sociedad a reproducirse, y que es el conjunto de la sociedad quien debe pagar algunos de los gastos, lo que significa mayores pagos estatales por parte de los que eligen no tener hijos porque no cumplen con la responsabilidad que tienen con la sociedad en cuanto a los gastos de alimentar, vestir y acoger niños.  Por eso mantengo que el estado debería costear muchos de los gastos de escolarización y universidad, aunque no todos.

Hola, Dr Phil:
 Estaba practicando algunas de las preguntas del examen y tengo algunas dudas que me gustaría resolver. ¿Pertenece al punto de vista de «los huevos producen pollos» el hecho de que la gente que no tiene hijos se niegue a pagar la educación de otras personas en la sociedad?
 Gracias,
 Adam