ÉXITO:
 Una mujer de éxito es aquella que alcanza o supera las metas que ella en lo personal se ha fijado en la vida. Los logros financieros, relacionales, mentales, físicos, espirituales,etc que vienen a disfrutarse, son cosas que enriquecen al individuo y traen consigo el sentimiento de satisfacción, a diferencia de los logros en las metas de alguien más para ti.
 Desde el nacimiento, ciertos estándares son impresos encultualmente en nosotros. Los ideales en cuanto a lo que es elegante y lo que es femenino, nos son impuestos a partir de los amigos, de la familia, de la televisión y de una innumerable serie de otras fuentes. Estas expectativas pueden ser dañinas a menos que tenga lugar una reconciliación personal en cuanto a lo que otros dicen y lo que una persona sabe.

PODEROSA:
 Las mujeres tienen una lucha constante por el poder. Hay una necesidad de adaptarse a ser iguales que el hombre e independientes de él. Para ser poderosas, las mujeres necesitan ser esposas, madres y benefactoras de sus familias. Las mujeres mas viejas necesitan cambiar a la nueva percepción de una mujer poderosa. Las mujeres están cambiando constantemente durante sus vidas.
hermosa=poderosa, lista=poderosa, dinero=poderosa, respeto=poderosa, atracción sexual=poderosa.

BELLEZA:
 La belleza se expone constantemente en la sociedad. A dondequiera que miramos podemos ver una imagen hermosa en las cubiertas de las revistas, tableros de anuncios, paradas de autobús y T.V. La "novedad pasajera" en nuestra sociedad es una realidad hoy en día y algunas de las series más populares son aquellas que toman a una mujer común y la convierten en lo que vemos en las cubiertas de Vogue o cualquier otra de esas revistas de éxito.  Como mujeres, vemos esas imágenes extravagantes y sentimos como si nosotras también tuviéramos que vernos de esa manera. Debido a que nuestra cultura está constantemente exponiendo la "belleza" las mujeres son persuadidas fácilmente a esta nueva forma de vida.

Hola a todos,
Yo sé que estoy un poco retrasada en la discusión, pero he notado que nadie respondió a la contribución elocuente y bien pensada de Duncan a este blog.  Estuvo bárbaro, en verdad.  Los únicos argumentos (y tal vez es ésta la razón por la que nadie respondió) que yo pudiera aportar, terminarían simplemente siendo semánticos.  Como, por ejemplo, si la homosexualidad es genética.  No creo que ese sea realmente tu punto, Duncan.  Así como el comentario de Keno sobre la pasión, en cualquier cosa que hagan los humanos es difícil distinguir donde termina la naturaleza y empieza la crianza.  Podemos ver tanto como queramos a otros animales y decir "Somos animales y por lo tanto lo que estos hacen es bueno para nosotros"  Pero eso es un poco tonto.  Después de todo, no pensarías como muy natural para un ave taladrar un agujero en un árbol y sentarte en ese todo el día, comiendo semillas e intentando espantar a cualquiera que se acercara, ¿no es así?  Solo porque sea natural en un animal no se desprende que sea natural para otro.  Si hay una respuesta en alguna parte sobre lo que es natural para nosotros y lo que acabamos de aprender, no estoy completamente segura de que quiera saberlo.  Piensa en toda la dificultad que la semántica sobre si la pasión es genética o social, ha causado en este pequeño grupo social.  Si en realidad tuviésemos datos científicos para probar una u otra cosa ¿crees que la discusión hubiera sido algo menos subida de tono?  Creo que el punto clave en la aportación de Duncan a esta discusión es ¡PODEMOS APRENDER!  Cualquier desigualdad que la naturaleza hubiera podido darnos o no, puede ser vista y actuada en consecuencia.  No solamente eso, sino que parece que podemos ir en contra de cualquiera de nuestros nuestros impulsos naturales  Esto convierte la discusión sobre lo que es y no es NATURAL en algo sin importancia.  Si es natural que las mujeres sean más apasionadas que los hombres y los hombres se imaginan que eso resulta en una ventaja en política y que ellos también quieren esa ventaja ¡entonces empezaré a dar clases hoy mismo!   Si resulta que las mujeres han aprendido a ser más apasionadas porque la sociedad les ha enseñado que las mujeres son más apasionadas, !igual abriré las clases hoy mismo!  Si todo eso no es más que un montón de tonterías y se trata simplemente de que algunos hombres muestran más su pasión y algunas mujeres son iguales, entonces me imagino que he perdido mi nuevo negocio y aquellos de ustedes que creen que no son apasionados pueden, aparentemente, aprenderlo por ustedes mismos.

¡Mis mejores deseos a todos ustedes, gente apasionada! (Y en lo personal, creo que todos lo somos)  ¡Me alegro de contarme como uno de ustedes, tanto macho como hembra!
Allison
:) Ok, un poco tonto, en realidad, pero ¿lo es realmente?

¡Hola a todos!

Estoy escribiendo esto después de las 11 pm del jueves, así que no espero que nadie habrá leído esto antes de la clase de mañana, pero de cualquier manera, siento la necesidad de arrojar algunos pensamientos sobre el asunto de la desigualdad de género. Puede ser que incite alguna controversia pero lo voy a hacer, de cualquier manera.

Cualquier discusión sobre desigualdad de género que yo haya escuchado se ve atascada, tarde o temprano, en el argumento de Naturaleza vs Crianza, así que creo que vale la pena el tomar una pequeña desviación para evitar hablar de machos y hembras y pensar un poquitín sobre esto.

El argumento en contra es obvio: podremos ser animales pero APRENDEMOS cosas y TENEMOS cultura. Nosotros, homo sapiens, con nuestra cultura, hacemos cualquier cantidad de locuras lo que tiene poco o ningún sentido en términos simples de "mis-genes-deben-sobrevivir" Darwinianos.  Tomen el suicidio, por ejemplo: ¿que sentido tiene en absoluto, desde el punto de vista Darwiniano? Sé que muchísimos estudios han declarado que existe una probable relación entre la genética y una predisposición al suicidio, pero en última instancia, la idea de que hay una ventaja evolutiva en matarnos a nosotros mismos no funciona.  Por lo tanto, la respuesta debe estar en la cultura. La cultura es una fuerza tan poderosa en nuestras acciones, que puede hacernos ir completamente en contra de todo lo que nuestros genes están tratando de hacer. Debido a la cultura, podemos elegir convertirnos en no-productivos.

Y utilizo "no-productivo" en vez de "muerto" debido a que, en términos estrictamente Darwinianos, el celibato y la homosexualidad van tanto en contra de nuestros genes como la muerte. La cuestión relativa a donde encaja la predisposición al suicidio -o la homosexualidad, para el caso, resulta más complicada que el alcance de mi conocimiento. Pero mi mejor intento es decir que existe bajo el mismo principio por el que existe la anemia falciforme: los mismos genes que ponen al portador en riesgo pueden, bajo ciertas circunstancias, proporcionar una ventaja que supere el riesgo.

De cualquier manera y regresando al asunto de Naturaleza vs Crianza. Quiero pensar en este argumento como un continuo. Como cualquier continuo tiene dos extremos. Por el extremo de la Naturaleza tenemos a los eugenecistas, que sostienen la escalofriante creencia de que, como el salmón que nada aguas arriba, nuestra conducta está determinada totalmente en aspectos genéticos y por lo tanto no tiene sentido el tratar de arreglar culturalmente lo que es inherente a los genes. La parte escalofriante es el cómo intentarían ellos arreglarla.   En el otro extremo (el de la Crianza) tenemos (y esta es la parte que temo que cause controversia) a las feministas, que sostienen que es la cultura lo que nos hace lo que somos y que, como aquellos que cometen suicidio, nuestro "yo" va a triunfar siempre sobre nuestro código genético. Y me gustaría apresurarme a declarar que de ninguna manera estoy diciendo que el credo feminista sea escalofriante, en absoluto. Por el contrario, son bastante humanas. Pero el extremo del concepto de Crianza, en el sentido de que, si EDUCAMOS a los niños y a las niñas exactamente de la misma manera SERÁN exactamente iguales, es solo eso: un extremo. En tanto que los puntos de vista feministas tienen una enorme superioridad moral en relación con los de los eugenecistas, ninguno de los dos tiene un 100% de sentido racional.

Lo que estoy diciendo con todo esto es que, en tanto que la cultura tiene una enorme participación en la determinación de nuestros rasgos de personalidad, la biología tiene algo que ver con ello también. Y con eso se incluye la característica biológica de ser macho o hembra.

Y aquí esta el pequeño asunto en el que creo que me estoy corriendo el riesgo de ser etiquetado como un cerdo, macho, retrasado y chauvinista, porque estoy diciendo que existen diferencias de raíz, biológicas (no culturales), en cuanto a la manera en la que los machos y las hembras se comportan. Y aún voy a ir más allá, de una manera muy impropia aquí, para decir que esas diferencias TIENEN algo que ver con el estereotipo de que las hembras son criadoras y los machos son agresivos.

Tomen la testosterona, por ejemplo. Los tipos tienen mucho más de ésta que las tipas (aunque esto no siempre es verdad a medida que envejecemos). Se ha mostrado experimentalmente que incrementa la agresividad, haciendo que la gente haga cosas tales como interrumpir una conversación con mayor frecuencia. Y la testosterona es solio un ingrediente en la sopa hormonal que todos llevamos dentro, particularmente aquellos de nosotros que andamos por los 19 o algo así.

(Me doy cuenta que no estoy proporcionando una referencia en cuanto a los experimentos que menciono, pero como esto es un blog no lo considero necesario. Si alguien realmente se pone iracundo en cuanto a esta contribución y exige que pruebe lo que digo, tengo suficiente confianza en cuanto a poder rastrear el artículo o lo que sea que leí y mencionar el estudio, que estoy queriendo decir cosas como "Ha sido experimentalmente comprobado...")

...Y más vale que vaya dejando esto si es que quiero dormir algo esta noche. Esto ya se ha inflado como algo considerablemente mas largo de lo que yo intentaba. El punto básico es que no existe una respuesta sencilla al asunto de Naturaleza vs Crianza. Ya se que esta es un poco una conclusión evasiva, pero el hecho es que nuestra conducta tiene un componente biológico que es universal a nuestras especies, en adición al poderoso elemento cultural que hemos estado estudiando en Sociología 100. Y creo que vale la pena tenerlo en mente.

Gracias por su paciencia,
  -Duncan

PD - Solo me gustaría repetir lo que ya ha sido repetido por casi TODOS hasta ahora: decir que las mujeres son más apasionadas que los hombres es un ESTEREOTIPO y NO SIEMPRE ES VERDAD. (¡caraxo gente, den un respiro a Keno! ¡creo que ya recibí el mensaje!)

Hay un par de comentarios que quisiera expresar  Primero, el concepto de que el reino animal prueba que el "macho cazador" y la "hembra criadora" son roles genéticos naturales.  La verdad del asunto es que muchos animales, los leones, por ejemplo, tienen exactamente los roles inversos: las hembras cazan y los machos cuidan las crías.  Otros animales, como los lobos, tienen una estructura en la que tanto la hembra como el macho salen a cazar y un lobo con un bajo nivel en la cadena social, cuida a los cachorros... usualmente este es un tío macho.  Y si estamos asumiendo que la referencia al "reino animal" implica que veamos a nuestros más cercanos parientes, los monos, vemos que TODOS ellos desempeñan los papeles de "recolectores" y "cuidadores" y "maestros"  Los gorilas tienen una estructura social en la cual un joven permanece con su madre hasta que es capaz de valerse por si mismo y a partir de entonces se une al resto de los miembros del grupo.  Ninguno de estos modelos parece apoyar la idea de una segregación entre machos y hembras, como una cuestión genética.  Lo cual sugeriría que ésta es una idea social que nosotros los humanos hemos inventado y no algo a lo que seamos compelidos por nuestra estructura genética.

El segundo comentario se refiere a los "juguetes para niños" y los "juguetes para niñas".  El juguete favorito de mi hijo es una muñeca de felpa.  Creo que le gusta porque se ve como una persona.  De acuerdo: la muñeca es un niño y no una niña, pero no creo que eso le preocupe mayormente.  Los niños van a jugar primero con los juguetes que sus padres les proporcionan, luego, con los juguetes que ven que tienen otros niños con los cuales quieren identificarse para jugar.  Si cada niño en un grupo hubiese recibido una muñeca para jugar desde que era pequeño, no habría presión social sobre ellos en cuanto a no jugar con muñecas.  Se trata de una simple conducta aprendida.  También tengo un comentario rápido sobre la "Barbie"  A pesar de su tipo de cuerpo extravagante, la Barbie es en realidad un muy buen modelo de papeles para las niñas.  Piensen un poco más en los papeles de la Barbie a lo largo de su vida: Modelo, Cocinera, Madre, Maestra, Doctora, Veterinaria y, recientemente, Mujer de Negocios (completa, con su maletín y su ordenardor portátil).  Como pueden ver, la Barbie ha sido una muestra distintiva de los cambiantes papeles de la mujer a lo largo de su existencia y es, en realidad, más interesante de lo que parece.  Claro: si solo se librara de esos implantes de silicona... :)

¡Gracias por la charla!
Allison

Un miembro del grupo declaró hoy, que las mujeres serían mejores líderes en nuestro país debido a que "las mujeres son más apasionadas" y "el mejor hombre para este trabajo es una mujer" (las mujeres terminan lo que empiezan, en tanto que los hombres hacen las cosas tomándose su tiempo)

Yo tomaría ese comentario como bastante sexista. ¡Las mujeres pueden ser apasionadas sobre cosas de las que disfrutan de la misma manera que pueden serlo los hombres! La gente está dotada en aspectos diferentes y es eso lo que haría de alguien un buen líder. No tu género, sino tus capacidades y talentos.

Hey Dr. Phil

En relación con los argumentos que manejamos en clase: las mujeres resultan mejores líderes y son más apasionadas que los hombres; creo que esto es una generalización y crea el estereotipo de un género contra el otro.

En realidad, trabaja en los dos sentidos, hay tantos hombres apasionados como hay mujeres. El simple hecho de ver las chispas que se prendieron en clase, cuando se planteó la acusación de "quién era mas apasionado", significa para mi la evidencia de que el asunto va en ambos sentidos.  En cuanto a cual género produciría un mejor líder, realmente tiene que ver con el individuo y la manera en la que enfrenta la tarea.  He visto a mujeres muy decididas y viceversa, con algunos tipos, pero a fin de cuentas tienes que fijarte en el individuo. Otra vez, como fue en clase, esta es solo mi opinión y veo las de los demás con una mente abierta.  De cualquier manera,  ¡fue un tema impresionante y metió a todos a discutir!

Gracias Jen S

¡Hola Grupo!

Yo no creo que los hombres sean mejores líderes que las mujeres, ni viceversa. Creo que se requiere cierto tipo de personalidad para convertirse en líder o incluso, para desear serlo. Creo que tanto los hombres como las mujeres son líderes exitosos. Sin embargo, la historia del género desafortunadamente discrimina a las mujeres, aunque hoy son más aceptadas y tienen poder en la sociedad. La sociedad siempre está cambiando y las desigualdades y los prejuicios también cambian siempre. Así, no creo que las mujeres sea mejores líderes que los hombres, obviamente y tal como se ha visto en el pasado, los hombres tienden a dominar, pero creo que en el futuro las mujeres pueden empezar a tener el mismo nivel que los hombres.

Esta es solo mi opinión, obviamente espero que todos estén de acuerdo conmigo, pero simplemente traten de entender mis puntos de vista.

Gracias
Lauren

--Deja que tu espíritu te guíe por un sendero de emociones y realizaciones y ten presente que siendo tú una persona con determinación y talento, cualquier sueño puede convertirse en realidad--

Así que esta discusión puede continuar eternamente sin resolverse.

logan

Al Grupo:
Cuando te fijas en el mundo animal, hay roles definitivos que juega el género, los machos cazan y recolectan y las hembras crían y en cierta medida nosotros hemos seguido nuestra ruta biológica.  Pero la dinámica social ha cambiado tanto desde que mami criaba a los niños y papi trabajaba de 9 a 5 que no hay un papel rígido que estemos obligados a jugar. Creo que inconscientemente hay un condicionamiento, se que soy una madre, solo quiero que mi hijo se adapte, especialmente porque yo nunca me sentí adaptada.

Comentaba con una mami de la preescolar de Xander, que a Xander no le gustaba jugar con niñas y la señora estaba molesta y dijo que aborrecía ese tipo de cosas y que la sociedad los anima a jugar por separado.  Yo estaba mas o menos sorprendida y solo lo comenté con Xander deseando aprender más sobré él a través de otros niños y no como un tema de género.

Estoy segura de que si aislas a un niño en una habitación con una muñeca, va a jugar con ella.  Estoy segura de que en algún momento va pretender que es una pistola o algo... Sé que puedo estar haciendo un estereotipo, de lo cual ya iba a acusar a Keno Tines por su pronunciamiento, pero creo que es solo la manera en la que somos.
Jacqueline F

Estimado Doctor Phil,

Siento que el género es similar a la raza, genéticamente, ya que hay variaciones en los genes dentro de los géneros tanto como entre los géneros. Si las hembras y los machos tienen, en un 90 % el mismo material genético quiere decir que hay una superposición entre los géneros. Decir que una mujer es más apasionada es una generalización que machos y hembras son completamente diferentes genéticamente y todos los machos y todas las hembras comparten exactamente el mismo material genético. Creo que el mejor hombre para el puesto se encuentra en el término histórico para el hombre que incluya ambos géneros culturales.
Cordialmente,
Kara

¡Hola, soy yo otra vez!
 Tengo mucha curiosidad sobre cómo es que los juguetes con los que los niños juegan vienen a modelar sus "géneros" en el resto de su vida  Sé que la Barbie se ha metido en problemas más de una vez por representar un papel anatómico imposible de copiar por las jóvenes que lo intenten.  Pero lo que realmente me intriga es si los padres son "malos" o "desfasados" por dar a sus hijos juguetes "diseñados para el sexo opuesto"  ¿Realmente sería importante que un niño pequeño jugase con una Barbie o cualquier otra muñeca?  He visto muchas veces a madres diciendo "No, ese es un juguete para niñas", cuando sus hijos querían algo que fue diseñado para una chica.  No me gusta  Solo le dice al niño que lo que desea es malo.
 Son cosas como esas las que hacen que no me sorprenda el escuchar que muchos chicos tienen problemas para expresar sus emociones y lo que es más, muchos de ellos nunca tienen la oportunidad de siquiera entender como funcionan las chicas.  Y hay tantas de nosotras que nos quejamos de que los nombres "simplemente no captan a las mujeres". ¡Con razón!  No es, no obstante, como si los hombres nacieran sabiendo como son las mujeres, no son adivinos. ¡Caramba! ¡La única razón por la cual "Los hombres son de Marte y las mujeres son de Venus" es porque, desde que nacen, nosotras los mandamos allá! Espero que algo de esto tenga sentido, escucharán más de mi sobre este tema, después...
                                                    Jennifer